Zoals ik al eerder opmerkte, we worden overspoeld met āverontrustend onderzoekā. In al dat āverontrustend onderzoekā zijn er twee zaken die veelvuldig door elkaar worden gegooid: gevaar en risico. ā¦
Net met mijn lief de vorige blogpost besproken. En ze had stevig commentaar. Terecht. Er mist iets in de vorige blogpost; iets dat mij glashelder voor ogen staat maar daarom in wezen onbesproken ā¦
Ik loop al heel lang met een idee rond dat ontstaan is naar aanleiding van een radiogesprek dat ik in 2008 had in Amsterdam. Het ging over het voorzorgbeginsel en een rapport van de Wetenschappelijke ā¦
Dagelijks worden we geconfronteerd met āverontrustend onderzoekā. Helaas is het vaak onmogelijk voor de niet-ingevoerde persoon om daar chocolade van te maken. Want: waar het gaat het precies over? Is ā¦
Een soort van onvrede over de argumentatie van mijn vorige blog (Waarom zijn we bang deel 4). Niet dat de punten niet deugen. Integendeel. Maar ze leveren mijns inziens maar een deel van de ā¦
Het verdwijnen van de geest (mind), de āverdingingā van de mens. Hans Jonas noemt dit alles de ontologie van de dood. Uitdagende kwesties die wat verdere uitleg behoeven. En niet alleen als het gaat ā¦
Een āangstdingetjeā. Van het technisch-wetenschappelijke soort: PFAS. Er valt veel over te zeggen, maar ik geef vooral context. Laat ik eerst een fabeltje van het allerslechtste soort uit de weg ā¦
